Nouvelles recettes

Abandonnez les plongées et regardez un match dans deux des bars sportifs les plus sophistiqués de L.A.

Abandonnez les plongées et regardez un match dans deux des bars sportifs les plus sophistiqués de L.A.

En toute saison, regarder votre équipe sportive préférée prend différents visages, tout comme les scènes de bar à travers la Cité des Anges. Pour les vrais fans, le sport joue un rôle majeur dans les activités quotidiennes et quel endroit est le meilleur pour les foules après le travail. Sans une équipe de la NFL ici, l'attention locale tourne entre les LA Clippers, Kings, Lakers et les Dodgers (qui a fait les playoffs cette année !). Cela ne veut pas dire que la NFL n'a pas de base de fans et que L.A. regorge de bars sportifs pour satisfaire tous les passionnés. Mais qu'en est-il de ceux qui veulent regarder un match dans une ambiance plus sophistiquée, moins de bar de plongée, plus de lounge haut de gamme ?

Récemment, nous avons visité deux options plus chics situées de part et d'autre du centre-ville de Los Angeles qui proposent des libations créatives et des plats de bar remarquables ; et bien sûr, sont parfaits pour attraper un match. La salle de mixage mélanges dans le vaste J.W. Marriott à LA Live, et au nord, le Bunker Hill Bar & Grill qui surplombe la ville, juste au-dessus du niveau de la rue en pente.

Photo gracieuseté de la salle de mixage

La salle de mixage

Les clients de l'hôtel, les habitants du centre-ville et les professionnels qualifiés obtiennent une multitude de choix de cocktails artisanaux à The Mixing Room. Ouvert tous les jours à 16 h, le salon haut de gamme est fier de son coin salon confortable et spacieux. Des téléviseurs à écran plat s'étendent sur les murs au-dessus et derrière la longue barre qui traverse le seul mur sans fenêtres. Le menu de plats complète les cocktails et l'esprit vieilli avec des options comme l'assiette de fromages crémeux ou le hamburger juteux au bacon, qui n'est disponible que pendant les matchs locaux de la LNH et de la NBA. Avec un espace extérieur supplémentaire, le temps chaud de SoCal permet d'excellents repas en plein air et l'emplacement accueille régulièrement des options de style food-truck à l'extérieur.

Photo gracieuseté du Bunker Hill Bar & Grill

Le Bunker Hill Bar & Grill

Bénéficiant également d'un espace extérieur louable, le Bunker Hill Bar & Grill du groupe de restaurants derrière la chaîne de sushis Wokcano de LA et Le Ka du centre-ville, propose un menu savoureux de plats de bar d'influence asiatique. Les ailes de poulet Buffalo et BBQ coréen sont parfaites pour un match après le travail. Leur menu comprend de délicieux tacos comme la poitrine de porc et la langue de vache, tandis que les rouleaux de sushi tempura au crabe épicé mettent en valeur ses racines asiatiques. Le Truffle Burger s'éloigne un peu du thème général du menu, mais c'est tout à fait l'accomplissement et un favori parmi la foule sportive. Riche en saveur de truffe, le hamburger est juteux et vaut les gouttes à lécher les doigts. Associez n'importe quelle entrée avec l'un de leurs nombreux cocktails artisanaux, nous suggérons la margarita avec du sel épicé. En plus de régaler les convives de plats et de boissons savoureuses, de grands écrans plats sur tous les murs et sur la terrasse font du sport tous les jours. Pendant la semaine, les sièges sont remplis de téléspectateurs après le travail et le dimanche, le football à partir de 11 heures attire les habitants du centre-ville dans l'espace aéré.

Alors que les fans de sport s'étendent sur toutes les générations, il est probablement temps que votre lieu pour regarder de telles réjouissances corresponde au niveau d'âge adulte sophistiqué que vous avez atteint avec élégance. Posez ces PBR, votre Glenlivet on the rocks vous attend.


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et un échec commercial. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style plus de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devons leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a entraîné des niveaux d'imposition déjà élevés encore plus élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré: "Nous savons qu'une correction du logement a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque à la baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | Rétroliens (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire, c'est supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et un échec commercial. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux.Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Articles

Soutenir le nouvel état d'esprit réglementaire revient à supposer que les pays économiquement libres, par opposition à ceux à planification centralisée, sont fréquemment accablés par une croissance sclérosée et des échecs commerciaux. Il faudrait également faire un pas de géant intellectuel en arrière dans la direction qui suggère que les organismes gouvernementaux libérés de la discipline imposée par le marché sont en quelque sorte mieux adaptés pour résoudre les problèmes qui nous attendent. En vérité, ce sont les intérêts privés, ceux qui opèrent en pleine responsabilité vis-à-vis des consommateurs et des investisseurs, qui s'adaptent régulièrement à toutes sortes de changements dans ce qui est une économie très fluide.

Apparemment oublié par nos esprits de Washington, c'est que les États-Unis et le monde sont passés à un style de laissez-faire précisément parce qu'une réglementation lourde s'est avérée si insuffisante lorsqu'il s'agissait de favoriser un niveau élevé de vitalité économique. En effet, c'est le processus par lequel les États-Unis et d'autres pays se sont débarrassés des points de vue discrédités dictant que les économies devaient être gérées à partir des « hauteurs dominants » qui a conduit à la renaissance économique des années 80 et 90.

Lorsque nous apprenons que nos dirigeants veulent revenir en arrière sur ce qui s'est avéré si réussi, nous devons nous demander si les gens à qui nous avons confié le pouvoir sont vraiment assez obtus pour croire que nous étions mieux à l'époque avant que les marchés libres ne deviennent la règle . Dans la mesure où nos dirigeants sont intoxiqués par la « vanité fatale » suggérant que les décisions infinies qui sont le marché ont besoin de réglementation, nous devrions leur rappeler avec empressement leur pensée erronée.

Il s'agit peut-être de tirer sur du poisson dans un tonneau, mais lorsque l'on considère les calamités économiques des XXe et XXIe siècles, toutes se sont produites en raison d'une trop grande implication du gouvernement dans l'économie, par opposition à trop peu. L'erreur législative de Smoot-Hawley a déclenché le krach boursier de 1929 et, à sa suite, toutes sortes d'erreurs législatives qui ont transformé ce qui aurait été un ralentissement mineur en Grande Dépression.

Le malaise malheureux des années 1970 n'était une fois de plus pas dû au fait que les marchés ne fonctionnaient pas, mais plutôt au résultat de la rupture du lien entre le dollar et l'or par le président Nixon. L'inflation qui s'en est suivie a fait grimper encore plus les niveaux d'imposition déjà élevés et a rendu moins rentables les investissements et d'innombrables formes d'activité économique. Lorsque nous considérons les conduites de gaz vécues dans les années 70, plutôt qu'un signal d'échec du marché, elles étaient le résultat de réglementations sur les prix qui ont réduit les incitations pour les détaillants à mettre du pétrole sur le marché.

Malgré le triomphe des marchés libres dans les années 1980 et au-delà, le gouvernement s'est encore inséré à certains moments, et entre autres, nous avons le désastre S&L à prouver. Plutôt que quelque chose résultant d'une défaillance du marché, les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir une industrie S&L qui ne servait aucun objectif commercial ont conduit à la privatisation des bénéfices et à la socialisation des pertes qui ont coûté des milliards aux contribuables américains.

Plus moderne, l'imposition de Sarbanes-Oxley en réaction aux implosions malheureuses d'Enron et de Worldcom a transformé ce qui était principalement un non-événement pour les actions en une déroute du marché, les PDG étant contraints de devenir des comptables plutôt que des innovateurs. Et si nous ignorons la probabilité que l'existence même de la FEMA soit une violation de la Constitution, l'incompétence de la première à la suite de l'ouragan Katrina a été utile comme « moment d'enseignement » sur l'efficacité du gouvernement en contraste avec la brillante efficacité affichée par Wal-Mart. en réponse au même ouragan.

Lors de sa conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé la nouvelle structure réglementaire, Paulson a déclaré : "Nous savons qu'une correction immobilière a précipité cette agitation, et le logement reste de loin le plus grand risque de baisse pour notre économie." Si nous ignorons son analyse économique douteuse sur le rôle du logement dans n'importe quelle économie, nous pouvons dire que le gouvernement fédéral a créé les problèmes que nous connaissons aujourd'hui par la faiblesse du dollar qu'il a émis au cours de cette décennie parallèlement à une subvention massive du marché du logement qui a donné à Washington le pouvoir de s'appuyer sur les prêteurs de manière à rendre les normes de prêt moins strictes.

Et quand on aborde ce qu'on appelle le "débâcle des subprimes, ne pouvons-nous pas à un moment donné demander si quelqu'un s'attendait à moins que ce que nous vivons actuellement ? Les prêts subprime sont ainsi décrits précisément car ils sont risqués. Plutôt que d'exprimer un choc face à l'augmentation du taux de saisies immobilières sur le marché du logement, nous devrions dire que les marchés fonctionnent très efficacement dans la mesure où les emprunteurs à risque devraient, dans une certaine mesure, rembourser leurs prêts hypothécaires. L'ironie ici est qu'en l'absence de problèmes dans cet espace, les prêteurs hypothécaires auraient probablement été amenés devant le Congrès pour expliquer «l'exploitation» des emprunteurs qui se sont avérés capables d'effectuer des paiements à des taux usuraires.

Sur le plan financier, Paulson cherche à étendre le territoire de la Réserve fédérale en tant que « régulateur de la stabilité du marché » compte tenu de son « rôle traditionnel de promotion de la stabilité économique globale ». L'esprit s'emballe lorsqu'il est confronté à l'idée absurde que la Fed a beaucoup à voir avec la « stabilité économique globale », mais il va sans dire qu'il semble absurde de supposer qu'un organisme totalement incapable d'émettre une unité de compte stable (et apparemment ne désire pas de le faire non plus) devrait en quelque sorte bénéficier d'une surveillance réglementaire encore plus renforcée.

La réalité est que les marchés étant des marchés, ils sont censés être instables parfois, car de nouvelles industries et innovations repoussent les anciennes. Mais si nous ignorons ce dernier, nous devrions dire que tout comme la Fed et le reste du gouvernement fédéral ont traditionnellement tardé à commettre des erreurs commerciales invariablement découvertes par des intérêts privés, l'idée qu'une reconfiguration des actions des fonctionnaires de carrière les rendra en quelque sorte des chiens de garde du marché plus efficaces est trop stupide pour les mots.

L'autre honte ici est que nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer si la Réserve fédérale avait ignoré les problèmes de Bear Stearns. On nous dit que la santé du système financier mondial a rendu les actions de la Fed nécessaires, mais cela étant le cas, il semble juste de supposer qu'en l'absence de notre banque centrale, les intérêts privés auraient trouvé une solution compte tenu de combien d'argent était en jeu. Que l'establishment financier ait invité la Fed à participer à la débâcle de Bear Stearns témoigne d'un accord faustien aux proportions impressionnantes lorsque l'on envisage les futures réglementations qui seront exigées en retour.

Malgré l'appareil réglementaire qu'il propose, Paulson s'attend « à ce que nous continuions à traverser des périodes de tensions sur les marchés tous les cinq à dix ans », comme si des périodes bonnes ou calmes pour les marchés devaient nécessairement conduire à des effondrements occasionnels. Paulson manque le point. Les marchés boursiers se bousculent et les économies cessent de croître non pas en raison de la liberté économique, mais en raison de l'activité gouvernementale dans les domaines de l'argent, de la réglementation, du commerce et de la fiscalité qui rendent l'effort productif moins rentable. Le fait que Washington ait régressé au cours de cette décennie dans trois des quatre domaines mentionnés explique en grande partie pourquoi un investissement dans l'indice S&P 500 sur neuf ans ne rapporterait actuellement aucun gain.

Ce dont l'économie a besoin en ce moment, c'est que le gouvernement s'assoit et laisse les problèmes devant nous glisser dans le fossé proverbial. Ce n'est qu'alors que les coûts du capital inutilisé de la variété humaine et technologique atteindront des niveaux d'équilibre du marché afin que l'économie puisse recommencer à croître. Le capitalisme fonctionne, et c'est notre première adhésion à celui-ci qui a rendu les vingt-cinq dernières années si abondantes. Ce n'est pas le moment de l'abandonner.

Publié par tamny le 1er avril 2008 03:37 | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBacks (0)


Voir la vidéo: Rugby FranceAngleterre: ambiance dans un bar parisien avant le match (Janvier 2022).